Analiza el siguiente caso: Lydia Cacho vs Kamel Nacif y Mario Marín (2005)

Caso: “La ley de Seguridad Social y la Igualdad de Género”

Imagina una Ley de Seguridad Social (una normal positiva, válidamente aprobada por el parlamento mexicano) que establece los requisitos para calcular la pensión de viudedad.

La regla positiva: la ley establece un requisito formal, “la pensión de viudes solo se otorga al cónyuge supérstite si el matrimonio dura más de 10 años o si existen hijos de por medio de forma común”, esta regla desde el punto de vista del positivismo es estricta y clara y debe aplicarse rigurosamente, la seguridad jurídica (todos los casos iguales se resuelven igual).

Consecuencias del positivismo: María López y Juan Martínez se casaron en el año 2015, pero en el 2023 por cuestiones de violencia familiar que sufría María por parte de Juan tomo la decisión de separarse de él, por lo que matrimonio no llego a los 10 años.

En el 2025 Juan camino a su trabajo sufre un infarto al corazón y muere por lo que la beneficiaria de su seguro es su exesposa María, pero existe un impedimento para que ella sea la beneficiaria su matrimonio no duro más de 10 años a pesar de la causa del divorcio sea por violencia familiar.

Argumento positivista: el positivista estricto argumentaría que por más dura que sea la situación o las causantes del divorcio de María y Juan, la ley es clara: “no cumple con el requisito formal de 10 años o más de duración del matrimonio”, el juez es la “boca que pronuncia las palabras de la ley” por lo que debe negarle la pensión de viudes a María.

La respuesta Neo constitucional (crisis del positivismo):

En un Estado constitucional moderno (el Neoconstitucionalismo), el juez no es un mero aplicador de reglas, sino que debe interpretar la ley a la luz de la Constitución, que esta repleta de principios y valores.

Principios constitucionales en el conflicto de María por su pensión de viudes:

• Principio de igualdad y no discriminación
• Principio de Protección integral contra la violencia de genero (dignidad humana)

Razonamiento judicial: El juez consta que aplicar la ley literal (la regla positiva) llevaría una consecuencia constitucionalmente injusta para María.

1. María no cumplió con los años de matrimonio debido a casusas de violencia de genero (maltrato familiar), que es un echo repudiable para la sociedad y jurídicamente protegido en la Constitución.
2. Aplicar la ley positivamente significa que el derecho beneficia al agresor (o a sus consecuencias) al penalizar económicamente a la victima por ejercer su derecho a separarse de la violencia. Esto resulta intolerable discriminatorio y contrario a la dignidad humana.

La decisión judicial: El tribunal no aplica la ley formal (la regla de lo 10 año o más) y en su lugar hace una ponderación de principios. El principio de protección contra la violencia y la no discriminación prevalecen  sobre la aplicación rígida de la regla de duración del matrimonio.